Autobranche legt zich niet neer bij uitkomsten WLTP-onderzoek
Het rapport dat staatssecretaris Hans Vijlbrief van Financiën afgelopen week naar de Tweede Kamer stuurde als second opinion over de budgetneutraliteit van bpm-wijzigingen, gaf antwoord op de verkeerde vraag. Dat stellen brancheverenigingen Bovag en RAI Vereniging na bestudering van het second opiniononderzoek, waaruit werd geconcludeerd dat de omzetting van de NEDC naar WLTP voor de bpm budgetneutraal heeft plaatsgevonden. Volgens de brancheverenigingen is in de second opinion uitgegaan van het verschil tussen 1 januari en 1 juli 2020, terwijl juist in de overgangsperiode van NEDC naar WLTP, tussen 1 september 2017 en 1 juli 2020, al 600 euro aan extra bpm wordt opgehaald.
Nadat in 2016 door de overheid de toezegging gedaan dat de invoering van de nieuwe emissietest WLTP – secuurder dan de NEDC-test en daardoor leidend tot hogere CO2-uitstootwaarden – niet zou leiden tot een stijging van de bpm, liggen overheid en autobranche op dit dossier met elkaar overhoop.
Hogere inkomsten
In 2019 concludeerde toenmalig staatssecretaris van Financiën Menno Snel op basis van onderzoek door TNO dat de bpm niet zou stijgen door de omzetting naar de WLTP. Daarop liet de autobranche een contra-onderzoek uitvoeren door KPMG, waaruit werd geconcludeerd dat de omzetting wél zou leiden tot hogere bpm-inkomsten: van 600 miljoen in de overgangsperiode en 200 miljoen structureel. Uiteindelijk eiste de Tweede Kamer een second opinion op het onderzoek van TNO. De bevindingen uit dit onderzoek werden vorige week vrijdag door de huidige staatssecretaris van Financiën, Hans Vijlbrief, met de kamer gedeeld. Conclusie: de bpm-inkomsten stijgen niet als gevolg van de invoering van de nieuwe emissietestcyclus.
Elstars en Jonagolds
Een kritiekpunt die de onderzoekers op elkaars rapporten hebben, is de auto’s die voor de vergelijking worden meegenomen. TNO concludeerde in zijn eerste rapportage dat de bpm-inkomsten stegen doordat auto’s zwaarder zijn geworden, maar volgens Bovag en RAI Vereniging deugde de vergelijking niet. “Fabrikanten hebben op sommige modellen naar aanleiding van WLTP technische wijzigingen aangebracht. Je moet dus niet alleen appels met appels, maar zelfs Elstars met Elstars vergelijken. TNO heeft de Elstars echter ook met Jonagolds vergeleken door auto’s met weliswaar dezelfde typebenaming, maar met afwijkende massa en vermogen te vergelijken”, aldus de brancheverenigingen in een statement. Ook zou de conclusie dat auto’s zwaarder zijn geworden, zijn getrokken op basis van een vergelijking van modellen vóór de invoering van de WLTP, terwijl sinds die invoering de gemiddelde zwaarte is toegenomen door de bpm-vrije elektrische auto’s. Anderzijds zet Carl Koopmans, die het second opiniononderzoek uitvoerde, vraagtekens bij de representativiteit van de auto’s (“34% van de markt”) die door KPMG is gebruikt.
Bovag en RAI Vereniging stellen dat deze 34 procent wel representatief is voor de markt en dat de werkelijk vergelijkbare auto’s in het onderzoek van TNO slechts 10 procent van het autobestand van KPMG uitmaken. Hun voornaamste verwijt in dit geval is dat de onderzoekers KPMG of de brancheverenigingen niet om een toelichting hebben gevraagd bij de cijfers.
Reacties
Ja het is best complex en je kunt verschillende vragen stellen aan de beschikbare data. Bij elke andere vraag krijg je een ander antwoord. Isolatie van alleen het effect van de overgang van NEDC naar WLTP via NEDC correlated kun je alleen doen met de auto’s die vrijwel onveranderd zijn gerehomologeerd. De rest is onbruikbaar want die bestaan aan de ene kant uit auto’s die door fabrikanten uit de markt zijn gehaald en aan de andere kant door compleet nieuwe modellen of zodanig vernieuwde versies die niet meer te vergelijken zijn. Alles wat je er verder bij betrekt geeft geen antwoord op de hamvraag. Maar welke vraag ik ook stel aan onze datasets, de nieuwe BPM tabel voor juli 2020 waar WLTP CO2 de grondslag is voor de BPM berekening corrigeert niet voldoende voor de CO2 stijging die louter is veroorzaakt door de nieuwe testmethode. Ben benieuwd of het vuurwerk wordt in de kamer.
De vraag is ook hoe onafhankelijk het onafhankelijk uitgevoerde second opinion onderzoek is. Als je beseft dat eerder al het KPMG onderzoek door het Ministerie (staatssecretaris Snel) terzijde is gelegd doemt de verdenking op dat deze second opinion een soort van bestelde conclusie heeft. Om de ‘zorgvuldigheid en objectiviteit’ nog maar eens richting de Kamer te benadrukken en er een minder zorgvuldig doordacht hamerstuk van te maken. De politiek wil zo graag van de veelheid aan BPM bezwaren en beroepszaken af. Dat gaat op deze wijze niet lukken. De meeste autokopers/importeurs zullen het zich echter weer laten welgevallen terwijl een kleine minderheid zich er tegen zal verzetten. De BPM geschiedenis heeft geleerd dat dat een lucratieve werkwijze is.
(vervolg op #2) Méést voor het ministerie maar niet in de laatste plaats ook voor importeurs die volhouden zich hier tegen te verzetten middels bezwaar en beroep. Dat is persé niet mijn core-business maar importeurs die (terecht!) onrechtvaardigheid hierdoor ervaren kunnen hun voordeel doen met ervaringsdeskundigheid. Aan de Kamerleden een dringend advies om dit dossier kritisch te volgen en de Rechtspraak niet verderop te belasten.