Gerechtshof stelt autohandelaar in gelijk in kat in de zak-zaak
De koper van een dertien jaar oude Fiat Punto voor 1.800 euro die een waslijst aan gebreken bleek te hebben, krijgt zijn geld niet terug. Geen van de gebreken vormde een gevaar voor de verkeersveiligheid, oordeelde de rechter in hoger beroep. “Door geen aankoopkeuring te laten verrichten heeft de koper het risico genomen dat de auto gebreken vertoonde die niet direct voor een leek waarneembaar waren, maar geen gevaar voor de verkeersveiligheid opleverden”, aldus het rechtbankverslag. Uit onderzoek van Finnik bleek vorig jaar dat gemiddeld een op de zeven auto’s achteraf een miskoop blijkt te zijn.
In 2013 verkocht Budgetautokopen.nl de genoemde Fiat, met 154 duizend kilometer op de teller voor een bedrag van 1.800 euro aan een particulier. Te voldoen in maandelijkse termijnen van 100 euro. Uit een aankoopkeuring die na de aankoop bij een ander autobedrijf werd uitgevoerd, bleek onder meer dat de ruitenwissers van de auto waren versleten, het linker remlicht niet werkte, net als het rechter stadslicht en de achterruitenwisser. Beide achterlichten vertoonden kuren door een massaprobleem, de tankdop ontbrak, de accu was slecht, de claxon werkte niet en de keerringen van beide aandrijfassen en een ashoes waren lek. De koppakking lekte olie en het oliefilter was doorgeroest. Bij een van de banden kwam het canvas door de band, er zat te weinig vloeistof in het koelsysteem, de remvloeistof was aan vervanging toe en een van de achterremmen liep aan.
Bij een van de banden kwam het canvas erdoor heen.
De koper stelde Budgetautokopen.nl daarop in gebreke en wilde de koopovereenkomst ontbinden. Koper en verkoper kwamen vervolgens overeen om nog een onafhankelijke keuring te laten uitvoeren. Hierbij kwamen opnieuw de wissers, de claxon, de accu en de achterremmen naar voren als gebreken, maar de overige eerder genoemde punten niet. De koper beschuldigde de verkoper daarop van dwaling, wilde nogmaals de overeenkomst ontbinden en ging naar de rechter met de eis tot betaling van een bedrag van 1.260,11 euro, 25 euro per maand stallingskosten vanaf april 2015 en de wettelijke rente over 1.260,11 euro vanaf maart 2014. Lees het hele rechtbankverslag in de Automotive Kennisbank
Omdat de kantonrechter deze vorderingen afwees, ging de koper in hoger beroep. Maar ook hier werd de koper door het hof in het ongelijk gesteld. Vooral omdat hij onvoldoende kon onderbouwen waarom de lekkende aandrijfassen en de lekke koppakking een gevaar vormen voor de verkeersveiligheid. Ook het verschil in de constateringen van gebreken tijdens de beide keuringen zorgen ervoor dat de rechter niet overtuigd was.
Verder speelt volgens het verslag mee dat de koper voor de koop wel een proefrit maakte, maar toen zelf geen gebreken constateerde. “Verder moet worden vastgesteld dat een belangrijk deel van de gebreken die Auto Brockhoff ( het bedrijf dat de eerste aankoopkeuring verrichtte) heeft geconstateerd ook door een leek zonder nader onderzoek kunnen worden vastgesteld, zoals wisserbladen en verschillende lampen die stuk zijn, een tankdop die weg is, een claxon die niet functioneert en banden die in een slechte conditie verkeren. Met deze gebreken was de appellant (de koper, red.) dan ook bekend, althans kon daarmee redelijkerwijs bekend zijn”, zo oordeelde het Gerechtshof.
Onderzoeksplicht
De overige gebreken komen volgens de rechter in de regel aan het licht bij een aankoopkeuring. “Gelet op het feit dat de auto op het moment van het sluiten van de overeenkomst ruim 13 jaar oud was, 154.500 km had gereden en op het eerste gezicht in een matige staat van onderhoud verkeerde, rustte op de appellant een onderzoeksplicht. Door een aankoopkeuring achterwege te laten voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft de koper naar het oordeel van het hof het risico genomen dat de auto verschillende gebreken vertoonde die niet direct waarneembaar waren, maar geen gevaar voor de verkeersveiligheid opleverden.”
