De zaak rond de aanbesteding van de overheidsvoertuigen speelt al enkele jaren. Diverse ambtenaren zouden zich hebben laten fêteren door autobedrijven, importeurs en leasemaatschappijen, in ruil voor leveringsopdrachten (de zaak tegen de leasemaatschappij werd later geseponeerd). Van Veghel zei bewondering te hebben voor het rookgordijn dat de verdediging de afgelopen weken in de media wist op te trekken. “Het leek behoorlijk georkestreerd. Het ging niet meer om het vragen van giften, om geheime potjes waaruit betalingen werden gedaan, maar over hardwerkende ambtenaren die slechts voordeeltjes kregen vergelijkbaar met minister Kamp en minister Hans Hillen. Ons is willekeur verweten. Maar er is geen enkele vergelijking tussen deze zaken, want er is geen enkel bewijs dat Kamp om de genoemde voordeeltjes heeft gevraagd, dan wel er van wist.”

De zaak draait vooral om Jacques H, de wagenparkbeheerder van defensie die volgens het OM voor ongeveer 200 duizend euro aan voordeel heeft gekregen in de periode 2001-2012. De helft daarvan zijn de kosten van de reisjes die hij maakte, kortingen en gratis gebruik van brandstofpasjes, winterbanden en kortingen. Volgens de advocaat van H., Bas Martens, was de wagenparkbeheerder slechts een hardwerkende, loyale defensiemedewerker die altijd het belang van zijn werkgever heeft gediend. “Wij zullen aantonen dat hij nooit bedrijven heeft bevoordeeld. Het is goed dat het beeld over H. in de afgelopen weken is bijgesteld. De werkgever van H. verwachtte dat hij belang hechtte aan het onderhouden van zijn relaties. Hij had ook geen macht om bedrijven te bevoordelen, intern liepen beslissingen binnen kaders van aanbestedingen. Het topkader wist hem te vinden voor probleemgevallen, die niet precies binnen een overeenkomst vielen.

Wij zullen aantonen dat H. nooit bedrijven heeft bevoordeeld.

Tijdens de zitting was er discussie over de verjaringstermijn. Volgens Martens zijn alle zaken van voor 2006 verjaard omdat de verjaringstermijn zes jaar is. Hij vraagt de rechter om de officier in deze niet-ontvankelijk te verklaren. De rechtbank komt daar later op terug.

Ook wil Martens twee bekenden uit de autobranche oproepen: lease-adviseur Roel Hindriks en Van Mossel-directeur Eric Berkhof. Hindriks om inzicht te geven in wat normale leaseprijzen zijn en Berkhof om opheldering te vragen over een leaseconstructie voor een Audi en of dat een winstgevende transactie was voor zijn bedrijf, Van Mossel. Deze dealerholding was eerder nog verdachte in de zaak, maar kreeg vervolgens een schadevergoeding omdat de verdenking onterecht was, vertelt Berkhof aan Automotive. Hij zegt ook bereid te zijn om te getuigen. “We kunnen prima aantonen dat het een normale transactie betrof.”

De verdediging wil daarnaast toch dat Kamp en Hillen als getuige opgeroepen mogen worden, daarvoor zijn beiden te direct betrokken, aldus de advocaten. Ook willen ze willekeur aantonen.

Vrijdag doet de rechtbank uitspraak over welke getuigen wel of niet gehoord worden.

De zaak rond de aanbesteding van de overheidsvoertuigen speelt al enkele jaren. Diverse ambtenaren zouden zich hebben laten fêteren door autobedrijven, importeurs en leasemaatschappijen, in ruil voor leveringsopdrachten (de zaak tegen de leasemaatschappij werd later geseponeerd). Van Veghel zei bewondering te hebben voor het rookgordijn dat de verdediging de afgelopen weken in de media wist op te trekken. “Het leek behoorlijk georkestreerd. Het ging niet meer om het vragen van giften, om geheime potjes waaruit betalingen werden gedaan, maar over hardwerkende ambtenaren die slechts voordeeltjes kregen vergelijkbaar met minister Kamp en minister Hans Hillen. Ons is willekeur verweten. Maar er is geen enkele vergelijking tussen deze zaken, want er is geen enkel bewijs dat Kamp om de genoemde voordeeltjes heeft gevraagd, dan wel er van wist.”

De zaak draait vooral om Jacques H, de wagenparkbeheerder van defensie die volgens het OM voor ongeveer 200 duizend euro aan voordeel heeft gekregen in de periode 2001-2012. De helft daarvan zijn de kosten van de reisjes die hij maakte, kortingen en gratis gebruik van brandstofpasjes, winterbanden en kortingen. Volgens de advocaat van H., Bas Martens, was de wagenparkbeheerder slechts een hardwerkende, loyale defensiemedewerker die altijd het belang van zijn werkgever heeft gediend. “Wij zullen aantonen dat hij nooit bedrijven heeft bevoordeeld. Het is goed dat het beeld over H. in de afgelopen weken is bijgesteld. De werkgever van H. verwachtte dat hij belang hechtte aan het onderhouden van zijn relaties. Hij had ook geen macht om bedrijven te bevoordelen, intern liepen beslissingen binnen kaders van aanbestedingen. Het topkader wist hem te vinden voor probleemgevallen, die niet precies binnen een overeenkomst vielen.

Wij zullen aantonen dat H. nooit bedrijven heeft bevoordeeld.

Tijdens de zitting was er discussie over de verjaringstermijn. Volgens Martens zijn alle zaken van voor 2006 verjaard omdat de verjaringstermijn zes jaar is. Hij vraagt de rechter om de officier in deze niet-ontvankelijk te verklaren. De rechtbank komt daar later op terug.

Ook wil Martens twee bekenden uit de autobranche oproepen: lease-adviseur Roel Hindriks en Van Mossel-directeur Eric Berkhof. Hindriks om inzicht te geven in wat normale leaseprijzen zijn en Berkhof om opheldering te vragen over een leaseconstructie voor een Audi en of dat een winstgevende transactie was voor zijn bedrijf, Van Mossel. Deze dealerholding was eerder nog verdachte in de zaak, maar kreeg vervolgens een schadevergoeding omdat de verdenking onterecht was, vertelt Berkhof aan Automotive. Hij zegt ook bereid te zijn om te getuigen. “We kunnen prima aantonen dat het een normale transactie betrof.”

De verdediging wil daarnaast toch dat Kamp en Hillen als getuige opgeroepen mogen worden, daarvoor zijn beiden te direct betrokken, aldus de advocaten. Ook willen ze willekeur aantonen.

Vrijdag doet de rechtbank uitspraak over welke getuigen wel of niet gehoord worden.