De gevolgen van de Swalmen affaire zijn natuurlijk uitermate triest voor alle betrokkenen. Garagehouders en particuliere kopers zijn niet zelden onbewust betrokken geraakt waar zij de Swalmense firma niet eens kenden. Vaak had er bij de nu tot “bloembak” verklaarde auto’s (kenteken ingetrokken) nog een andere (soms langdurige) eindgebruiker tussen gezeten. De kift op de Swalmenauto’s lijkt ontketend te zijn door het VBV (Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit). Die zijn gewezen op de firma in Swalmen en àlles wat daar aanwezig was werd (terecht of onterecht, dat moet nog blijken) gelinkt aan “gestolen”. Vooropgesteld; Er is rook, dus ook vuur! Maar of de vlammen zo hoog opgestuwd moe(s)ten worden, daar zet ik hele grote vraagtekens bij. Vanwege de vermeend gestolen zaken werden de auto’s die verhandeld waren er bij gezocht. Deze auto’s werden als “verdacht” aangemerkt om die reden.

Gemonteerde gestolen onderdelen maken echter niet dat het VBV kan bewerkstelligen dat de auto’s van de weg moeten. Toen werd de “onveilige reparatie” bewezen. Het bewijs naar de eigenaar (àllemaal te goeder trouw!) was een VOORBEELD-foto waarop helemaal niets is te zien. Deugdelijk bewijs van een mogelijk onveilig herstel heb ik nog niet gezien, waar ik hier toch écht uitvoerig betrokken ben door gedupeerden. Het onderzoek naar de onveiligheid van het herstel lijkt niet heel deugdelijk, terwijl resultaten lijken te zijn gestoeld op vooringenomenheid. “Barbertje(s) moet(en) hangen”. Intussen is de gehele Swalmense voorraad gelegaliseerd en verkocht. De “gestolen” onderdelen worden inmiddels alweer verhandeld. Kwestie van een behoorlijke hoeveelheid boter op het hoofd vind ik dan. Inmiddels is een derde reden voor het intrekken van de kentekens in stelling gebracht: de identiteit van de verwerkte onderdelen zou niet te vinden zijn

waardoor er een discrepantie zou ontstaan ten aanzien van de oorspronkelijke typegoedkeuring. Dit gaat helemaal nérgens over. Er zijn té veel ondeskundigen betrokken die menen hier iets over te moeten zeggen. Voor wat betreft het internationaal delen van een schadeverleden: Dit zal altijd wel een utopie blijven! Nederland loopt enorm voor de muziek uit en dat is niet voor het eerst. Ook hier bemoeien zich weer te veel mensen met zaken waar men geen verstand van heeft. Het is niét voor niets dat de VNA (Lease-mij-en) faliekant tégen het delen van het schadeverleden is. Leasemij-en zouden ook op alle mogelijke manieren een WOK registratie proberen te voorkomen. En ook dàt is te billijken. De WOK (volgens de RDW een intern signaal) wordt verkocht aan marktpartijen als een “ongevoelig” gegeven. Van àlle RDW data is het “interne WOK signaal” het méést gevoelige signaal dat er is!

Als we als branche té moeilijk gaan doen over schadeverleden aan auto’s dan graven we toch ons eigen graf!? Hou daar toch eens mee op! Het is me nog al een serieuze bedrijfstak! Die doen écht wel meer dan uitdeuken zonder spuiten en spotrepair. Wat is er erg aan een nieuw dak of een nieuwe voorpoot? Het is prachtig werk om te maken en als het deugdelijk wordt gedaan is er toch helemaal niets mis mee? Als een robot het in de fabriek kan, zou een vakman het dan niet kunnen? Het gaat om het resultaat. Bedenk een oplossing om dàt te verifiëren en certificeer het resultaat van het herstel individueel per auto. En dat moet de RDW beslist niet doen. Alles maar “Af-Wok-ken” is zò kort door de bocht en doet zoveel mensen te kort. Echt héél onterecht en hélemaal op het verkeerde spoor! Het zal niemand verbazen dat ik met een anti-wok actie op niveau bezig ben.

De Duitsers? Dié hebben bovenstaand idee al in de praktijk! De verantwoordelijkheid van het delen van schadeverleden bij verkoop ligt daar volledig bij de koper en de verkoper. Wettelijk geregeld en strafbaar voor wie er mee zwijnt. Is het schadeherstel ondeugdelijk uitgevoerd? Dan ziet een TüV keurmeester dat bij de Duitse APK wel. Sowieso ook een beter systeem: APK uitvoeren zoals bij de Duitsers! De Belgen? Die kennen het “Keuren Na Ongeval”(KNO). De expert meldt de auto hiervoor (als bij WOK) aan en de GOCA beoordeelt de correcte geometrie van de auto. Het gaat daar énkel om de geometrie. Het KNO signaal is zwaar geheim in België! Alleen de GOCA én de eigenaar weten dat. De GOCA verkoopt dat niet. “Het meedelen van een schadeverleden is een zaak en verantwoordelijkheid tussen koper en verkoper” Aldus GOCA; “dat mògen wij helemaal niet volgens de wet”.

De RDW? Hélemaal doorgeslagen en totaal afwijkend van ons omringende lidstaten. Verkopen een uitermate gevoelig gegeven als ongevoelig gegeven aan iédereen die het maar hebben wil! Wat willen wij als branche nu met auto’s waar onze klanten schade aan rijden? Allemaal afschrijven?? Vanaf wélk schadeniveau dan? Wat jij erg vindt, vind ik wel meevallen… Hou toch òp mensen met dat drama en theater! Zorg voor deugdelijk herstel middels technisch ontzettend mooi en dankbaar werk mits je het goéd doet. Die enkeling die het verziekt laten we toch niet afstralen op onze serieuze bedrijfstak!? Halfbakken schadeherstel herkennen? Als je dat niet kunt, kan je beter een ander vak gaan uitoefenen!

Tot slot: als we deze weg van paniek en drama rond schadeauto’s blijven bewandelen; wat zou dat met de premies voor verzekering doen uiteindelijk? Stérker: de belachelijke WOK regeling mààkt schadeauto’s als betrekkelijk waardeloos. Als de WOK ànders wordt ingericht kunnen de premies weer omlaag! Get Realistic!

Het blijft mij triggeren en uitdagen dit artikel! Met name de “deskundigen” die menen hier met kennis van zaken verslag te doen. Zo als Marc van der Elst, data-analist bij VWE, (die) ziet dat een deel van de auto’s met WOK-import na herstel snel weer geëxporteerd wordt. Bij personenwagens is dat bij 2 procent het geval, bij bedrijfswagens gaat 7 procent nadat hij is hersteld weer het land uit. “Dan pak je winst op de bpm. Dat kan bij dure auto’s met veel schade behoorlijk oplopen.”Leg dat eens uit Marc! Je voert een schadeauto in, je betaalt weinig BPM (want de auto is flink afgeschreven, dus dat is helemaal terecht) en dan ga je hem éxporteren en dan “pak je winst op de BPM”
Jaja Marc…. Met alle respect hoor, maar hoe bedacht jij dat dan?? Leuk om hier je zegje te doen maar volgens mij heb je de klok wel horen luiden maar …. Als ik vandaag € 250,= rest BPM betaal op een schadeauto bij import en ik exporteer hem weer, dan krijg ik nooit meer dan € 250 rest BPM terug hoor.

De gevolgen van de Swalmen affaire zijn natuurlijk uitermate triest voor alle betrokkenen. Garagehouders en particuliere kopers zijn niet zelden onbewust betrokken geraakt waar zij de Swalmense firma niet eens kenden. Vaak had er bij de nu tot “bloembak” verklaarde auto’s (kenteken ingetrokken) nog een andere (soms langdurige) eindgebruiker tussen gezeten. De kift op de Swalmenauto’s lijkt ontketend te zijn door het VBV (Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit). Die zijn gewezen op de firma in Swalmen en àlles wat daar aanwezig was werd (terecht of onterecht, dat moet nog blijken) gelinkt aan “gestolen”. Vooropgesteld; Er is rook, dus ook vuur! Maar of de vlammen zo hoog opgestuwd moe(s)ten worden, daar zet ik hele grote vraagtekens bij. Vanwege de vermeend gestolen zaken werden de auto’s die verhandeld waren er bij gezocht. Deze auto’s werden als “verdacht” aangemerkt om die reden.

Gemonteerde gestolen onderdelen maken echter niet dat het VBV kan bewerkstelligen dat de auto’s van de weg moeten. Toen werd de “onveilige reparatie” bewezen. Het bewijs naar de eigenaar (àllemaal te goeder trouw!) was een VOORBEELD-foto waarop helemaal niets is te zien. Deugdelijk bewijs van een mogelijk onveilig herstel heb ik nog niet gezien, waar ik hier toch écht uitvoerig betrokken ben door gedupeerden. Het onderzoek naar de onveiligheid van het herstel lijkt niet heel deugdelijk, terwijl resultaten lijken te zijn gestoeld op vooringenomenheid. “Barbertje(s) moet(en) hangen”. Intussen is de gehele Swalmense voorraad gelegaliseerd en verkocht. De “gestolen” onderdelen worden inmiddels alweer verhandeld. Kwestie van een behoorlijke hoeveelheid boter op het hoofd vind ik dan. Inmiddels is een derde reden voor het intrekken van de kentekens in stelling gebracht: de identiteit van de verwerkte onderdelen zou niet te vinden zijn

waardoor er een discrepantie zou ontstaan ten aanzien van de oorspronkelijke typegoedkeuring. Dit gaat helemaal nérgens over. Er zijn té veel ondeskundigen betrokken die menen hier iets over te moeten zeggen. Voor wat betreft het internationaal delen van een schadeverleden: Dit zal altijd wel een utopie blijven! Nederland loopt enorm voor de muziek uit en dat is niet voor het eerst. Ook hier bemoeien zich weer te veel mensen met zaken waar men geen verstand van heeft. Het is niét voor niets dat de VNA (Lease-mij-en) faliekant tégen het delen van het schadeverleden is. Leasemij-en zouden ook op alle mogelijke manieren een WOK registratie proberen te voorkomen. En ook dàt is te billijken. De WOK (volgens de RDW een intern signaal) wordt verkocht aan marktpartijen als een “ongevoelig” gegeven. Van àlle RDW data is het “interne WOK signaal” het méést gevoelige signaal dat er is!

Als we als branche té moeilijk gaan doen over schadeverleden aan auto’s dan graven we toch ons eigen graf!? Hou daar toch eens mee op! Het is me nog al een serieuze bedrijfstak! Die doen écht wel meer dan uitdeuken zonder spuiten en spotrepair. Wat is er erg aan een nieuw dak of een nieuwe voorpoot? Het is prachtig werk om te maken en als het deugdelijk wordt gedaan is er toch helemaal niets mis mee? Als een robot het in de fabriek kan, zou een vakman het dan niet kunnen? Het gaat om het resultaat. Bedenk een oplossing om dàt te verifiëren en certificeer het resultaat van het herstel individueel per auto. En dat moet de RDW beslist niet doen. Alles maar “Af-Wok-ken” is zò kort door de bocht en doet zoveel mensen te kort. Echt héél onterecht en hélemaal op het verkeerde spoor! Het zal niemand verbazen dat ik met een anti-wok actie op niveau bezig ben.

De Duitsers? Dié hebben bovenstaand idee al in de praktijk! De verantwoordelijkheid van het delen van schadeverleden bij verkoop ligt daar volledig bij de koper en de verkoper. Wettelijk geregeld en strafbaar voor wie er mee zwijnt. Is het schadeherstel ondeugdelijk uitgevoerd? Dan ziet een TüV keurmeester dat bij de Duitse APK wel. Sowieso ook een beter systeem: APK uitvoeren zoals bij de Duitsers! De Belgen? Die kennen het “Keuren Na Ongeval”(KNO). De expert meldt de auto hiervoor (als bij WOK) aan en de GOCA beoordeelt de correcte geometrie van de auto. Het gaat daar énkel om de geometrie. Het KNO signaal is zwaar geheim in België! Alleen de GOCA én de eigenaar weten dat. De GOCA verkoopt dat niet. “Het meedelen van een schadeverleden is een zaak en verantwoordelijkheid tussen koper en verkoper” Aldus GOCA; “dat mògen wij helemaal niet volgens de wet”.

De RDW? Hélemaal doorgeslagen en totaal afwijkend van ons omringende lidstaten. Verkopen een uitermate gevoelig gegeven als ongevoelig gegeven aan iédereen die het maar hebben wil! Wat willen wij als branche nu met auto’s waar onze klanten schade aan rijden? Allemaal afschrijven?? Vanaf wélk schadeniveau dan? Wat jij erg vindt, vind ik wel meevallen… Hou toch òp mensen met dat drama en theater! Zorg voor deugdelijk herstel middels technisch ontzettend mooi en dankbaar werk mits je het goéd doet. Die enkeling die het verziekt laten we toch niet afstralen op onze serieuze bedrijfstak!? Halfbakken schadeherstel herkennen? Als je dat niet kunt, kan je beter een ander vak gaan uitoefenen!

Tot slot: als we deze weg van paniek en drama rond schadeauto’s blijven bewandelen; wat zou dat met de premies voor verzekering doen uiteindelijk? Stérker: de belachelijke WOK regeling mààkt schadeauto’s als betrekkelijk waardeloos. Als de WOK ànders wordt ingericht kunnen de premies weer omlaag! Get Realistic!

Het blijft mij triggeren en uitdagen dit artikel! Met name de “deskundigen” die menen hier met kennis van zaken verslag te doen. Zo als Marc van der Elst, data-analist bij VWE, (die) ziet dat een deel van de auto’s met WOK-import na herstel snel weer geëxporteerd wordt. Bij personenwagens is dat bij 2 procent het geval, bij bedrijfswagens gaat 7 procent nadat hij is hersteld weer het land uit. “Dan pak je winst op de bpm. Dat kan bij dure auto’s met veel schade behoorlijk oplopen.”Leg dat eens uit Marc! Je voert een schadeauto in, je betaalt weinig BPM (want de auto is flink afgeschreven, dus dat is helemaal terecht) en dan ga je hem éxporteren en dan “pak je winst op de BPM”
Jaja Marc…. Met alle respect hoor, maar hoe bedacht jij dat dan?? Leuk om hier je zegje te doen maar volgens mij heb je de klok wel horen luiden maar …. Als ik vandaag € 250,= rest BPM betaal op een schadeauto bij import en ik exporteer hem weer, dan krijg ik nooit meer dan € 250 rest BPM terug hoor.