Renova verliest non-conformiteitszaak over ingekochte auto
De rechtbank van Zeeland West-Brabant heeft dealerholding Renova in het ongelijk gesteld in een dispuut over een ingekochte auto. Dat blijkt uit het vonnis.
BMW- en Mini-dealer Renova kocht in 2019 een BMW 320i GT uit bouwjaar 2013 van een particuliere verkoper en betaalde daarvoor 16 duizend euro. Bij de testritten die Renova maakte met de auto werden geen bijzonderheden geconstateerd, los van een brandend onderhoudslampje. Korte tijd nadat de auto was ingekocht, bleek dat de auto bij een koude start een tikkend geluid te maken. De verkopende partij werd daarop om de onderhoudshistorie gevraagd, maar die werd nooit geleverd.
Uit nader onderzoek, vier dagen na levering, bleek er sprake te zijn van een uitgelopen drijfstanglager. De schade werd geschat tussen de 8 en 11 duizend euro. Renova verkocht de auto een jaar later, zonder herstel, voor een kleine 8 duizend euro aan een handelaar.
Renova stapte daarop naar de rechter en eiste dat de verkopende partij de geleden schade zou vergoeden en dat de deal deels zou worden teruggedraaid. Het deed daarbij een beroep op de non-conformiteitwetgeving (die dit jaar ingrijpend werd veranderd). De verkopende partij stelde echter nooit een tikkend geluid gehoord te hebben.
Dubbele schending
De rechtbank concludeert in zijn vonnis dat de verkopende partij zijn meldingsplicht geschonden heeft. De rechter stelt dat de bezitter had moeten opmerken dat het onderhoudslampje brandde. Ook had de verkoper de onderhoudsgeschiedenis moeten delen. Tegelijkertijd stelt de rechtbank dat Renova zijn onderzoeksplicht geschonden heeft. Het ontbreken van de onderhoudsgeschiedenis in combinatie met het brandende lampje had reden moeten zijn voor nader onderzoek.
“Nu de verkoper haar mededelingsplicht en Renova zijn onderzoeksplicht heeft geschonden, is het de vraag wiens plicht zwaarder weegt”, schrijft de rechtbank. Wat betreft het tikkend geluid bij koude start stelt de rechtbank dat dit niet zwaar genoeg weegt om de koop te laten ontbinden. Ook een beroep op dwaling wordt afgewezen. “Aannemende dat de verkoper tegen Renova heeft verklaard dat geen sprake was van achterstallig onderhoud, dan kan het beroep van Renova op dwaling in beginsel slagen. Echter, zoals reeds hiervoor overwogen hadden de melding in het dashboard en de ontbrekende documentatie van het onderhoud Renova als deskundige ertoe moeten bewegen om (nader) onderzoek naar de auto te doen. Nu zij dat heeft nagelaten, dient de dwaling voor rekening van Renova te blijven”, schrijft de rechtbank.
Renova is veroordeeld tot het betalen van de kosten.
