‘Juridisch gedrocht’ bpm weg maar mrb omhoog
Wilt u dit artikel lezen?
Word nu Automotive Premium abonnee en krijg toegang tot vakinformatie over de automotive sector.
Bent u al abonnee?
Heeft u een abonnement en u kunt niet inloggen? Of heeft u een abonnement en kunt u wel inloggen maar niet dit artikel lezen? Neem dan contact met ons op via klantenservice@promedia.nl of telefonisch via 010 280 1000. Vermeld hierbij uw abonneenummer.
Reacties
Als het budget neutraal gaat verlopen hogere wegenblasting ipv BPM jaag je de persoon met de smalle beurs uit de auto vandaan. Maar misschien is dat wel de bedoeling van de heren uit het lobby circuit
Tja de mannen in Den haag weeten van gekigheid niet meer waar ze mee bezig zijn .Als zij dit op willen vangen met de MRB zal dit niet goed komen denk ik .Wat is de stelling van Europa ?
Allereerste wat mij te binnen schoot bij dit bericht: weer een plan waar niet voldoende over is nagedacht. RAI en Bovag zullen het wel aardig vinden vanwege de mogelijk extra nieuwe auto verkopen, maar dan zijn ze vergeten dat de waarde van bestaande auto’s (meer dan 400.000 in voorraad) echt inzakt en ook leasemijen moeten dan achter de oren krabben want de 700.000 rijdende leaseauto krijgen ineens een lagere waarde. Een verhoging van de MRB om het tekort aan belastinginkomsten te compenseren is ook absurd; we hebben al de hoogste MRB van Europa en het raakt elke autobezitter zonderbaar die een alternatief wordt geboden.
Kortom: Niet goed, terug naar de tekentafel, zonodig zijn er wel wat verstandige mensen om een nieuw ontwerp te maken, als tenminste duidelijk wordt wat het doel is.
Volgens mij staat er een fout in dit artikel. Met MRB wordt niet de “gebruiker” maar de auto “houder” geraakt. MRB heet immers Houderschapsbelasting. Het zou idd terecht zijn de gebruiker te belasten en niet de eigenaar van een auto die misschien nog geen 10dkm p/j rijdt. Wellicht de brandstofprijs omhoog om het verschil te compenseren!