En dan bedoel ik niet of de NAW’s kloppen, maar of er niet een groot deel van potentiële klanten wordt gemist omdat de database is opgebouwd uit jarenlange relaties met prospects en klanten, zonder de sociografische ontwikkelingen in de regio daarin mee te nemen. Op macroniveau ging het daar heimelijk mis in de peilingen voor de presidentsverkiezingen in de media. Op de LA Times na voorspelde vrijwel iedereen een overwinning voor Clinton, en die miskleun lag mede aan de gebruikte databases: die waren opgebouwd uit mensen die al eerder hadden gestemd. Daarmee werd een belangrijke doelgroep gemist. Bijkomend probleem: niet iedereen die op Trump stemde wilde dit delen. Maar de polls weerspiegelden de verwachte uitslag – dus geen haan die er naar kraaide. In Nederland staan de nu gewaarschuwde opiniepeilers voor een uitdaging: als de verwachting klopt dat vooral ‘nieuwe Nederlanders’ voor Denk gaan kiezen, hoe kunnen we dan het aantal stemmen peilen via de huidige systemen? En van de huidige in de database opgenomen respondenten dat ze niet een sociaal wenselijke kandidaat invullen in plaats van op wie ze werkelijk gaan stemmen? Dit risico geldt natuurlijk ook op marketingniveau. Hoe weet u van nieuwe Nederlandse doelgroepen of ze wel of niet in uw merk zijn geïnteresseerd als ze niet eerder voor een onderzoek zijn gevraagd? Vist niet iedereen in een te kleine vijver omdat onze onderzoeksmodellen te weinig inzicht geven in nieuwe doelgroepen? Kiezen mensen in de praktijk het merk dat ze in onderzoek aangeven? Er is steeds meer informatie van consumenten bekend, maar dan alleen van consumenten die deze informatie willen delen. En dat is lang niet iedereen.

En dan bedoel ik niet of de NAW’s kloppen, maar of er niet een groot deel van potentiële klanten wordt gemist omdat de database is opgebouwd uit jarenlange relaties met prospects en klanten, zonder de sociografische ontwikkelingen in de regio daarin mee te nemen. Op macroniveau ging het daar heimelijk mis in de peilingen voor de presidentsverkiezingen in de media. Op de LA Times na voorspelde vrijwel iedereen een overwinning voor Clinton, en die miskleun lag mede aan de gebruikte databases: die waren opgebouwd uit mensen die al eerder hadden gestemd. Daarmee werd een belangrijke doelgroep gemist. Bijkomend probleem: niet iedereen die op Trump stemde wilde dit delen. Maar de polls weerspiegelden de verwachte uitslag – dus geen haan die er naar kraaide. In Nederland staan de nu gewaarschuwde opiniepeilers voor een uitdaging: als de verwachting klopt dat vooral ‘nieuwe Nederlanders’ voor Denk gaan kiezen, hoe kunnen we dan het aantal stemmen peilen via de huidige systemen? En van de huidige in de database opgenomen respondenten dat ze niet een sociaal wenselijke kandidaat invullen in plaats van op wie ze werkelijk gaan stemmen? Dit risico geldt natuurlijk ook op marketingniveau. Hoe weet u van nieuwe Nederlandse doelgroepen of ze wel of niet in uw merk zijn geïnteresseerd als ze niet eerder voor een onderzoek zijn gevraagd? Vist niet iedereen in een te kleine vijver omdat onze onderzoeksmodellen te weinig inzicht geven in nieuwe doelgroepen? Kiezen mensen in de praktijk het merk dat ze in onderzoek aangeven? Er is steeds meer informatie van consumenten bekend, maar dan alleen van consumenten die deze informatie willen delen. En dat is lang niet iedereen.