‘Verzekeringsparadox houdt ruitprijzen hoog’

Redactie Redactie
• Laatste update:

Voor acht verschillende auto’s vroeg de Consumentenbond de prijs op voor het vervangen van een ruit. Het prijsverschil tussen de goedkoopste en duurste aanbieder was vaak aanzienlijk en liep op tot een prijs bijna drie keer zo hoog als de laagste. 

In vijf van de acht gevallen was Carglass de duurste aanbieder, twee keer ging deze dubieuze eer naar Kwik-Fit en in één geval was de merkdealer het duurst. De relatief onbekende mobiele ruithersteller Autoglas-Select was in alle gevallen het goedkoopst. 

Moedwillig
De Consumentenbond concludeert uit de grote verschillen dat verzekeraars en herstelbedrijven de consument moedwillig zand in de ogen strooien. De verzekeraar betaalt tot 40% minder dan de hoge prijs die de verzekerde krijgt voorgerekend. Dit wordt door de Consumentenbond toegeschreven aan de verzekeringsparadox: als de prijs voor herstel te laag is, voelen consumenten niet meer de noodzaak om zich te verzekeren. Deze conclusie werd twee jaar geleden ook getrokken door consumentenprogramma Radar.

Reacties
Verzekeraar Aegon zegt desgevraagd dat ruitprijzen niet kunstmatig hoog worden gehouden. “Prijzen van ruitherstellers kunnen verschillen doordat er materialen van verschillende kwaliteit gebruikt worden, of doordat er bijvoorbeeld meer of minder service geboden wordt”, aldus woordvoerder Guido Deuzeman. “Wij hechten ook bij ruitherstel veel belang aan een goede kwaliteit en service voor zijn klanten en maken daarom afspraken met ruitherstellers over kwaliteit van de service, het materiaal en over de prijs.”

Eenzijdig
Carglass noemt de vergelijking “erg eenzijdig”. Woordvoerder Johan Boelhouwer: “Tevredenheid van klanten, snelheid van dienstverlening en kwaliteit van het geleverde werk komen totaal niet aan de orde. Daardoor ontstaat er een beperkt beeld waar de consument niet bij gebaat is. Er is altijd wel een partij te vinden die goedkoper is.”

Volgens Boelhouwer worden de ruitprijzen niet kunstmatig hoog gehouden: “De NMa concludeerde eerder al dat het erg onaannemelijk is dat er sprake is van een paradox. Het is teleurstellend dat er suggestief gesproken wordt over een fenomeen dat een paar jaar geleden al naar het rijk der fabelen is verwezen door prof. dr. Maarten Janssen. De paradox werd ook al betwist door het Verbond van Verzekeraars.”

Tevreden
Autoglaz-directeur Michael Huis is tevreden over de test: “Ik ben content want wij blijken hierin de voordeligst landelijk werkende keten te zijn. Wij zijn transparant over onze prijsopbouw, we berekenen de netto prijs van de ruitfabrikant en tellen daar een marge bij op. Wij werken niet met ingewikkelde bruto prijzen en geheimzinnige kortingen. ” 

Wel is de Consumentenbond kort door de bocht met zijn conclusies, vindt Huis. “Sommige ruiten zijn echt verrassend duur, vooral bij jonge auto’s. Dan is verzekeren echt aan te raden. Wel is de premieberekening nu erg ongenuanceerd. De hoogte van de premie wordt bepaald aan de hand van de waarde van de auto in plaats van de kosten van een ruit of schadeherstel. Een duurdere auto betekent niet automatisch dat schadeherstel evenredig veel duurder is.”

Oneerlijke vergelijking
Volgens marketingmanager Arjan van der Meer herkent Kwik-Fit zich niet in het artikel. “We zijn het niet eens met de stelling dat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Wij rekenen gewoon met de Audatex-calculaties en maken kortingafspraken met verzekeraars zoals we dat voor banden bijvoorbeeld ook met leasemaatschappijen doen.”

Van der Meer vermoedt dat de Consumentenbond geen eerlijke vergelijkingen heeft gemaakt. “Wij hebben gerekend met de prijs die maximaal gerekend kan worden, dus inclusief sensoren, rubbers, etcetera. Als andere partijen alleen de ruit rekenen, scheelt dat al snel 100 euro. Je kunt ook een goedkope ruit uit China halen die bijna past, maar wij kiezen voor OE-kwaliteit.”

Objectieve criteria
Ook branchevereniging Focwa zegt zich niet te herkennen in het door de Consumentenbond geschetste beeld. “Wij mogen ons niet bemoeien met het prijsbeleid van ruitschadeherstelbedrijven”, zegt David de Glint, bestuurssecretraris van Focwa Specialisten, waar de ruitherstellers onder vallen. “Maar er is wel een lijst van objectieve criteria waaraan bedrijven dienen te voldoen om toegelaten te worden”, aldus De Glint. “Dat gaat om kwaliteitseisen en gedragsregels. Onze leden worden daar op getoetst en als ze zich er niet aan houden, krijgen ze een waarschuwing. Treedt er dan geen verbetering op, dan worden ze geroyeerd.”

Geplaatst in rubriek:
Redactie
Redactie

De redactie van Automotive is dagelijks op zoek naar het laatste nieuws uit de autobranche. Heeft u een tip voor ons? Stuur dan een mail naar redactie@automotive-online.nl, of bel 010 - 280 1000.

‘Verzekeringsparadox houdt ruitprijzen hoog’ | Automotive Online

‘Verzekeringsparadox houdt ruitprijzen hoog’

Redactie Redactie
• Laatste update:

Voor acht verschillende auto’s vroeg de Consumentenbond de prijs op voor het vervangen van een ruit. Het prijsverschil tussen de goedkoopste en duurste aanbieder was vaak aanzienlijk en liep op tot een prijs bijna drie keer zo hoog als de laagste. 

In vijf van de acht gevallen was Carglass de duurste aanbieder, twee keer ging deze dubieuze eer naar Kwik-Fit en in één geval was de merkdealer het duurst. De relatief onbekende mobiele ruithersteller Autoglas-Select was in alle gevallen het goedkoopst. 

Moedwillig
De Consumentenbond concludeert uit de grote verschillen dat verzekeraars en herstelbedrijven de consument moedwillig zand in de ogen strooien. De verzekeraar betaalt tot 40% minder dan de hoge prijs die de verzekerde krijgt voorgerekend. Dit wordt door de Consumentenbond toegeschreven aan de verzekeringsparadox: als de prijs voor herstel te laag is, voelen consumenten niet meer de noodzaak om zich te verzekeren. Deze conclusie werd twee jaar geleden ook getrokken door consumentenprogramma Radar.

Reacties
Verzekeraar Aegon zegt desgevraagd dat ruitprijzen niet kunstmatig hoog worden gehouden. “Prijzen van ruitherstellers kunnen verschillen doordat er materialen van verschillende kwaliteit gebruikt worden, of doordat er bijvoorbeeld meer of minder service geboden wordt”, aldus woordvoerder Guido Deuzeman. “Wij hechten ook bij ruitherstel veel belang aan een goede kwaliteit en service voor zijn klanten en maken daarom afspraken met ruitherstellers over kwaliteit van de service, het materiaal en over de prijs.”

Eenzijdig
Carglass noemt de vergelijking “erg eenzijdig”. Woordvoerder Johan Boelhouwer: “Tevredenheid van klanten, snelheid van dienstverlening en kwaliteit van het geleverde werk komen totaal niet aan de orde. Daardoor ontstaat er een beperkt beeld waar de consument niet bij gebaat is. Er is altijd wel een partij te vinden die goedkoper is.”

Volgens Boelhouwer worden de ruitprijzen niet kunstmatig hoog gehouden: “De NMa concludeerde eerder al dat het erg onaannemelijk is dat er sprake is van een paradox. Het is teleurstellend dat er suggestief gesproken wordt over een fenomeen dat een paar jaar geleden al naar het rijk der fabelen is verwezen door prof. dr. Maarten Janssen. De paradox werd ook al betwist door het Verbond van Verzekeraars.”

Tevreden
Autoglaz-directeur Michael Huis is tevreden over de test: “Ik ben content want wij blijken hierin de voordeligst landelijk werkende keten te zijn. Wij zijn transparant over onze prijsopbouw, we berekenen de netto prijs van de ruitfabrikant en tellen daar een marge bij op. Wij werken niet met ingewikkelde bruto prijzen en geheimzinnige kortingen. ” 

Wel is de Consumentenbond kort door de bocht met zijn conclusies, vindt Huis. “Sommige ruiten zijn echt verrassend duur, vooral bij jonge auto’s. Dan is verzekeren echt aan te raden. Wel is de premieberekening nu erg ongenuanceerd. De hoogte van de premie wordt bepaald aan de hand van de waarde van de auto in plaats van de kosten van een ruit of schadeherstel. Een duurdere auto betekent niet automatisch dat schadeherstel evenredig veel duurder is.”

Oneerlijke vergelijking
Volgens marketingmanager Arjan van der Meer herkent Kwik-Fit zich niet in het artikel. “We zijn het niet eens met de stelling dat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Wij rekenen gewoon met de Audatex-calculaties en maken kortingafspraken met verzekeraars zoals we dat voor banden bijvoorbeeld ook met leasemaatschappijen doen.”

Van der Meer vermoedt dat de Consumentenbond geen eerlijke vergelijkingen heeft gemaakt. “Wij hebben gerekend met de prijs die maximaal gerekend kan worden, dus inclusief sensoren, rubbers, etcetera. Als andere partijen alleen de ruit rekenen, scheelt dat al snel 100 euro. Je kunt ook een goedkope ruit uit China halen die bijna past, maar wij kiezen voor OE-kwaliteit.”

Objectieve criteria
Ook branchevereniging Focwa zegt zich niet te herkennen in het door de Consumentenbond geschetste beeld. “Wij mogen ons niet bemoeien met het prijsbeleid van ruitschadeherstelbedrijven”, zegt David de Glint, bestuurssecretraris van Focwa Specialisten, waar de ruitherstellers onder vallen. “Maar er is wel een lijst van objectieve criteria waaraan bedrijven dienen te voldoen om toegelaten te worden”, aldus De Glint. “Dat gaat om kwaliteitseisen en gedragsregels. Onze leden worden daar op getoetst en als ze zich er niet aan houden, krijgen ze een waarschuwing. Treedt er dan geen verbetering op, dan worden ze geroyeerd.”

Geplaatst in rubriek:
Redactie
Redactie

De redactie van Automotive is dagelijks op zoek naar het laatste nieuws uit de autobranche. Heeft u een tip voor ons? Stuur dan een mail naar redactie@automotive-online.nl, of bel 010 - 280 1000.